Téma: Webhosting kérdések

Ebben a topicban (1., 2.) fejtegettük a webhostinggal kapcsolatos kérdéseket , illetve én kérdeztem és viacomkft válaszolt rá. Viszont az eredeti topic kérdésétől kicsit eltértünk, ezért inkább nyitottam neki egy újat.

Folyt.:

viacomkft eredeti hozzászólása

Szia, örülök, hogy kérdésed vannak, mert akkor az azt jelzi, hogy érdekel a dolog és nem csak a kitalált gondolatokra szeretnél támaszkodni, viszont lassan tényleg át kellene költöztetni ezt a beszélgetést máshova...

Valóban érdekel a téma, mindig is szerettem túrni a linuxot, ez pedig egy kis hab lenne a tortán.

viacomkft eredeti hozzászólása

Az ispcp is jó dolog, de a saját rendszer mindenféleképpen jobb lehet bármelyik kész megoldásnál, az oka ennek nem az ár, de az is persze, mert akár hiszitek akár nem a saját készítésű rendszer jóval drágább, mint a többi... De, ahogy a vagyonvédelemben is van egy tényező, az itt is sokat számít: ismeretlenség a támadó számára.

Mit értesz az alatt hogy drágább? A bele fektetett munka? Szerintem minden időt megér egy saját rendszer. Akár saját linux, akár saját php motor. Tudod hova kell nyúlni, hol érdemes/lehet változtatni rajta. Meg persze amit te is írsz, hogy biztonság, ami minden egyes rendszer alapkövetelménye. Pl a vírusirtóknál is a legfontosabb elsősorban, hogy saját magát védje meg és csak utána a rendszert.

viacomkft eredeti hozzászólása

A távoli fs valóban jelent némi hátrányt, de rengeteg előnyt is, persze két gép esetében ez még nem kamatoztatható, több gép esetén lesz lényeges. Ahogy írtad is a storage-webszerver link 1GBit/s (tudom már unalmas mondani, de viszonyításnak írom: esetünkben minden géphez 2x1gbit/s, de inkább a rendundancia miatt, mint a gyorsaság miatt). Kevésnek tűnhet esetleg, de gondolj bele, az internet felé sem fogsz tudni nagyobb sebességgel forgalmazni, feltételezem, hogy nincs nagyobb BIX sávszélességed, mint 1GBit/s. Másik dolog, ami mindenféleképpen sokat javít a dolgokon: cache, a linux a szabad memóriát lehetősége szerint közel 100%-ban file cache-re fogja használni, tehát a valóságban nem fogod észrevenni a helyi és egy jó távoli storage sebességének különbségét.

Ha nem egy erőigényes rendszer akkor tényleg a memóriában csak cache van, lassan a windows is rájött erre, hogy jó dolog, amit persze sokan leszóltak az elején. Viszont a memóriába el kell jutni vagy nem? Pl van 200 kérés a web felől meg mondjuk adatbázisból is kér le akkor már szűk metszet az 1gb/s vagy sem? Ugye sokan az sql-t is külön gépre rakják, de gondolom ez már nagyobb rendszereknél van így.

viacomkft eredeti hozzászólása

Miért ZFS? Hát ha utánaolvasol, akkor neked sem lesz kétséged felőle, hogy ezt kell választani, ráadásul mi kész megoldást vettünk nem pedig egy gépet, amire fabrikáltunk valami operációs rendszert. Ha gondolod nézz után sun storage 7000 series vagy sun fishworks, illetve mostmár oracle. Szolgáltatóként az egyik legnagyobb előnyét hangsúlyoznám ki, a snapshot-ok automata készítését. A rendszer a beállított időközönként készít snapshot-ot, pl ha naponta készítesz snapshotot, akkor mondhatod, azt, hogy a két nappal ezelőtti weboldalad szeretnéd visszaállítani, minden nagy tudás nélkül belépsz szépen a .zfs könyvtárba, az adott napi mentésbe bemész és simán bármelyik programmal komolyabb tudás nélkül kimásolod az aznapi állapotot. A zfs snapshot picit olyan, mint az időgép, vissza tudsz ugrani az aktuális állapotra, a legjobb pedig, hogy mindenféle különleges program nélkül!

Valamelyest tisztában vagyok vele, a sun/freebsd "találmánya". Ez a snapshot is csak kevés fs-nél van, többek között a xfs-nél is. Viszont úgy tudom, hogy csak külön programmal lehet támogatni ezt linux alatt, mivel freebsd és solaris rendszereken van meg ez a támogatás kernel szinten, mint ahogy ntfs is lehet linux alatt de csak külön programmal, ami visszavesz a gép teljesítményéből.
"Ismerem" a sun-t, elég népszerű cég, csak húzósak az áraik, ellenben jó a support és nagyon megbízhatóak.
Az xfs mennyivel jobb illetve mennyivel olcsóbb mintha tükör raidbe (raid x, nem tudom mi a pontos neve) lennének kötve a hdd-k? Vagy ha cronnal lenne készítve mentés? Gondolom akkor a mysql is mentve van vele.

viacomkft eredeti hozzászólása

A storage-webszerver ott kezd el hasznos lenni, ha storage-webszerverek-load balancer allapotról beszélünk, mert így képes vagy jól skálázni a terhelését a gépeidnek.

Skálázást alatt azt érted, hogy melyiknek mekkora az erőforrásigénye?

viacomkft eredeti hozzászólása

Egy webszerveren kiadható tárhely mennyiségét meghatározni elég lehetetlen dolog, korlátlant természetesen kapásból mondhatjuk, hogy nem lehet kiadni, mert én még nem láttam winchesterre olyat írva, hogy korlátlan gbyte, linux esetében egy garantáltan korlátlan eszközt ismerek, az pedig a /dev/null Vizuálisan elképzeltem, ahogy a korlátlan tárhelyesek gyorsan bővítgetik a rendszerüket, ahogy futtatom a dd if=/dev/random of=szep_nagy_file_lesz_az_oromomre parancsot persze ASZF meg minden, de akkor már nem korlátlan a korlátlan!

Komolyra fordítva a szót sajnos a jelenlegi tárhely csomagok mérhető alapja a tárhely mérete lett, ez működött a régi statikus weblapok világában, de nem működik most, a joomlák világában! A gond az egésszel az, hogy nagyon nehezen tudunk cpu korlátot definiálni a felhasználóknak, van már rá megoldás, de még a kernelben is csak fejlesztési státuszban létezik, az meg plusz idő, míg a rendszerek is használni fogják tudni. Memória korlát szerintem már ma is megoldható. Tehát még mindig az a gond, hogy egy 100mbyte tárhelyes felhasználó is lehet, hogy akkora forgalmat fog bonyolítani, mint egy 10gbyte-os. Összességében hibás a mérés alapja!

Mi alapján lehetne mérni? Php memória korlátozás alapján?

Kód:

if ($memoriameret >= 64mb and $tarhelymeret >= 1024mb) {
echo 'Te még kapsz tárhelyet';
}
else {
echo 'neked már nem maradt';
}

Általában a forgalom miatt szokott lenni havi limit (gondolom ilyenkor prioritás is kisebb), így vagy nagyobb csomagra vált valaki, vagy szervert bérel esetleg szolgáltatót vált.

viacomkft eredeti hozzászólása

A napi látogatottság is korlátozza a kiszolgálható weblapokat. Belegondoltatok már abba, hogy egy alap beállítású rendszer/apache felé kinyitsz mondjuk 1024 darab kapcsolatot, majd úgy jó ritkán elindítasz felé egy-egy kérést keepalive-val, akkor mi történik? A kapcsolat nyitva marad. Ha csak egy statikus filet töltögetsz még a load is nulla marad, de mégsem lesz a szervered képes több weboldalt kiszolgálni. Nem kell nagy ész, hogy kitalálja az ember, ehhez az egészhez nem kellenek megabitek, de még egy ősrégi 56kbit/s-os dial-up is bőven elég. Nesze neked gigabiten csücsülő szerver, 56kbit kétvállra fektetett. Bizony ezek azok a dolgok, amikre az ember csak akkor kezd el rájönni, ha egyszer valaki megszivatja vagy épp a látogatottság lesz túl magas...

Ezt most nem teljesen értem, a routeremen linux van és ha nem futtatok extra dolgokat akkor a memória megáll kb 8mb-nál, ha nyitok kb 6000 kapcsolatot (pl torrent) akkor felugrik olyan 25mb-ra, bár tény hogy ez egy célhardwer, a cpu load sem szokott bajos lenni. Hogy érted azt hogy nem lesz képes kiszolgálni, ez kicsit "foltos" nekem.

viacomkft eredeti hozzászólása

Itt pedig egy kifejezetten VPS hívőknek szóló gondolat, a fenti korlátok egyike, mivel a VPS-ben sokkal kevesebb a memória van várhatóan sokkal hamarabb el is érkezik, tehát valóban praktikus a VPS arra, ha 100 soha nem látogatott domaint szeretnél üzemeltetni, vagy ha 1-2 nagyobb oldalra gyúrsz rá, mert azokra lehet jól optimalizálni, de egy 1gbyte memóriával rendelkező VPS-sel nem lesz senki sem tárhelyszolgáltató akármennyire úgy érzi, hogy az első 20 domain jól összejött... Ha abba belegondolok, hogy sok joomla fejlesztő úgy jön, hogy neki az xy modul miatt minimum 128MByte RAM kell a PHP interpreternek, akkor gondoljunk bele 1GByte-os VPS-sel akár kiszolgálhatsz 8 kérést egyszerre, ami egy látogatott oldalnál kezd vicc kategória lenni. Sok VPS szolgáltató ilyenkor azt mondja, hogy 1GBytre RAM+SWAP, jól hangzik, de nem vezet eredményre csak ha load rekordokat szeretnél döntögetni. Mindamellett nem azt mondom, hogy ne használjatok VPS-t, mert az esetek nagy részében, ha tudod, hogy mikor és mire kell használni fantasztikus megoldás, de a VPS-t nem arra találták ki, hogy pénzt spórolj, hanem arra, hogy egy újabb lehetőséged legyen a nagyobb biztonságot elérni! Ahogy az ollóval sem nyitsz ki egy jó évjáratú bort -bár technikailag lehetséges-...

A drupalnak is kell kb 128mb ram sajnos, arról nem is beszélve hogy szerintem érezhetően lassabbak az oldalak is egy saját cms-hez képest, bár ez lehet a szolgáltató miatt is.

viacomkft eredeti hozzászólása

Az említett gépednek a 2x500gbyte-os SATA winchester lesz majd a kapacitás vége Helyedben kivágnám a 2x72GByte SCSI-t a hmm "raktárba" és inkább megpróbálnék +2SATA winchestert betenni.

Akkor nem értem miért olyan nagy szám a scsi, vagy ez csak régebben volt így? Teljesítményre akár egy wd velociraptor. Egyáltalán mennyire fontos a nem rendszer fájloknak való hdd sebessége? Pl mennyire "gáz"/"jó" egy 1 tb-os samsung f3 raidbe kötve? Ki tudja szolgálni a kéréseket?

viacomkft eredeti hozzászólása

Ne haragudj, de ez miért alapja egy flamewar-nak? Melyik fórumon?

Ez a PH! Linuxos topicocban. Ha egy adott program/os/szolgáltatást akarok megkérdezni, hogy mi alapján döntött amellett vagy milyen pozitív/negatív tapasztalata van vele. hup már teljesen más ott mindent leírnak, bár kicsit furán az emberek. Remélem ezzel nem gázolok bele se a PH! se a Hup felhasználók táborába.


Ha php alatt megadom, hogy a memória limit pl 64mb, akkor ugye minden felhasználónak annyi lesz a limite? Illetve ezek összeadódnak.
Pl van 10 felhasználó akkor máris ugrott 640mb ram.

---

Hasonló témák:

• Webhosting
• Otthoni webhosting
• Webhosting, tárhely stb.
• DreamHost Webhosting

Raid => a rendszergazdának ad pár óra időt, hogy kitalálja, hogy honnan szerez tartalék alkatrészt.
A raid nem véd a felhasználó hülyesége ellen. (letöröltem egy táblát, vissza tudod állítani?)

A desktop 1 Tb-os sata diszk kb 35-40 mbyte-ot tud ha lineáris nagy file olvasásokról van szó. Nézd meg hogy max 100 kb-os random file-ok kiszolgálásánál mennyit tud. Meg leszel lepődve.

A 128 Mb -os php memória foglalást pedig nem tudom elhinni, nagyon el kellett valamit cseszni ahhoz a joomlában / drupalban hogy igy széthízzon a dolog. A saját keretrendszerben irt összetett lapok nagy text menyiségnél, utólagos bbcode filterrel talán 4 mb-ot is megesznek, de jellemzőbb érték az 1 mb alatti.

speeedfire eredeti hozzászólása

Off:



Köszi!
Érdekes eredmény lett drupal alatt, ahol eddig sok modul volt fent. Igaz csak egy oldalt csináltam, ahova a kódot beszúrtam, de csak 16.25 MB-ot írt ki. Gondolom ez nagyobb lapoknál, admin felületen kicsit több is lehet. Kellemesen csalódtam benne. Vagy csak nem jó helyen teszteltem.
A katalógus oldalamnak 0.75, a mostani "cms" amit készítek az is csak 0.75. Megvagyok magammal elégedve.

/Off

a futás kezdéséhez és a végéhez érdemes berakni és a két érték különbsége a fogyasztott memória.