Téma: Fotók jogszerű felhasználása

mahone eredeti hozzászólása

Ez nem így van. Az én véleményem leírtam anno:
olcsoweboldal.hu/blog/2014/01/16/kepek-a-google-bol-legalisan/

Ennyi erővel stock fotós oldalon is be lehet így bukni, még ha meg is vásárolod. Lehet, hogy ők is kétes forrásból szerezték. És ennek éppen a Google képkeresőjéhez nincs köze, ha egy weboldalon belefutsz a képbe, és ott olyan licensz van, hogy viheted, akkor is ugyan ez a helyzet. Szóval ilyen alapos sehonnan nem tudnál képet szerezni, max. ha Te fotózod.

Amúgy az egy érdekes kérdés, hogy í bíróságon megállná-e a helyét, hogyha megmutatnád, hol találtad meg megfelelő licensszel a képet. Szerintem ez alapvetően nem a Te sarad lenne, hanem azé, ahol ez rosszul van feltüntetve. Elvégre Te sehonnan nem tudhatod, hogy az valójában egy lopott kép, és Te nem használhatnád fel.

Csurga eredeti hozzászólása

A képek szellemi tulajdonnak számítanak a legjobb tudomásom szerint, mivel nem csak az elkészítés módja fontos, hanem a körülmények, a belefektetett (kreatív) munka. Tehát az nem állja meg a helyét, hogy egy kép 1 euro. Ez is langyosvíz, mert ha én festek egy képet, mondhatom rá, hogy ebben benne van az életem, ezért 1.000.000 dollárt ér.

Én meg erre azt mondom ha te beleöltél 1M dollárt 1 fotó elkészítésébe és az kikerült felhasználható formában az internetre az a te sarad. Ha nekem van valami értékem, akkor vigyázok rá. Biztositást kötök rá, megjelölöm hogy az enyém és ne gyere be a kertemben, bekamerázom, őröket állítok. Ha valakinek van egy 1M dolláros képe és arra sem veszi a fáradtságot, hogy vizjelezze a képét, beleírja a nevét akkor jogsértő magatartásra ad felbuzditást. Én simán azt mondanám egy ilyen szituban, miért nem különböztette meg a fotóját a többitől. A márkaneveknél is ott van a C vagy TM jel.

Más részről, egy fotónak a piac szerint beárazott átlagos használati ára 1 euró körül mozog. Milyen alapon kérsz 1M dollárt? Azért pontosan 1M képet vehetek jogtiszta oldalakról..

Találkoztál már olyan szituval - magyar viszonylatban - hogy leveszik a cikked és azért jelentős kártéritást kapna az irója? Jó ha fel tudod rakatni a forrást, vagy ha le tudod vetetni a cikket

Ne is haragudj, de kicsit olyan vicc kategória az egész. Veszek fotót, kikérem a fotós adatait. Lehet nem adják ki személyiségi okokra hivatkozva. Ha megvan a fotós, majd elkérem tőle a kamerát, meg az artidzsúzos dvd-t, mert hátha ő is csak átmásolgatta..

Számomra az egész olyan, hogy ott hagyom a porshe kabriómat kulccsal együtt a mester utcában és hd kamerával várom mikor lopják el, majd bemegyek a rendőrségre feljelenteni az elkövetőt és viszem magammal a felvételt. Nem azért mondom, de ilyen esetben ha te nem vigyázol a tulajdonodra a biztositó sem fizet..

Egyébként a szabadalmi hivatalban egyértelműen elmondták: ha valamire védettséget akarok szerezni akkor annak jól megkülönböztethetőnek kell lennie a többi terméktől. Az én olvasatomban csak akkor jogsértés egy fotó felhasználása ha azon ott volt az ember neve és én azt direkt levágom onnan..

mahone eredeti hozzászólása

Ha ingyenes kép, akkor szerintem meg annak a sara, aki felhasználta. Ha fizettél érte, és ezt tudod igazolni, akkor meg azé aki rossz liszensszel árulta.

Tehát azt mondod, ha fizettél érte, mert fizetős licensz, nem a Te sarad, de ha elhoztad, mert ingyenes licensz, akkor igen? Meg lennék lepődve, ha ez így lenne. Licensz licensz. Vagy mindkettőért téged vesznek elő, vagy egyikért sem szerintem.

Végignéztem a nagyobb oldalakat. Olyan 500 és 5-6e ft között van 1 fotóletöltés..

A szerzői jog azt illeti, aki a művet megalkotta (szerző). Ez fénykép esetében a fotós.

A gyakorlatban azonban a nyilvánosságra hozatalnak van nagyobb jelentősége, mert ezt lehet bizonyítani, és a szerző személye is ezen keresztül azonosítható jogvita esetén.

A Stock fotókon való vízjel elhelyezésének tilalma – amennyire meg tudtam ítélni – szerződéses kikötés alapján keletkezett. Ezzel kapcsolatban további információkra lenne szükségünk. A vízjellel kapcsolatban annyit tudok mondani, hogy noha a mű megváltoztatására egyedül a szerző jogosult, nem valószínű, hogy emiatt Ön ellen bárki pert indítana, mivel a peres igényérvényesítés mindig egy költséges, hosszú és kockázatos folyamat.

Ugyanakkor – és elnézést ha rosszul értelmeztem volna valamit – amennyiben folyamatosan és üzletszerűen végez ilyen jellegű tevékenységet, az büntetőjogi kérdéseket is felvethet adott esetben.

A Büntető törvénykönyv (2012. évi C. törvény - a Büntető Törvénykönyvről) 385. §-a szerint

(1) Aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait vagyoni hátrányt okozva megsérti, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(5) Nem valósítja meg az (1) bekezdés szerinti bűncselekményt, aki másnak vagy másoknak a szerzői jogról szóló törvény alapján fennálló szerzői vagy ahhoz kapcsolódó jogát vagy jogait többszörözéssel vagy lehívásra történő hozzáférhetővé tétellel sérti meg, feltéve, hogy a cselekmény jövedelemszerzés célját közvetve sem szolgálja.

Ugyanakkor megítélésünk szerint nem valószínű, hogy büntetőper lenne a vége.

Lefordítva magyarra, van ez a szerzői jog melyről beszélünk, csak annak az érvényesítése bizonytalan..

Emphus eredeti hozzászólása

Tehát azt mondod, ha fizettél érte, mert fizetős licensz, nem a Te sarad, de ha elhoztad, mert ingyenes licensz, akkor igen? Meg lennék lepődve, ha ez így lenne. Licensz licensz. Vagy mindkettőért téged vesznek elő, vagy egyikért sem szerintem.

Igen, ezt mondom. Ingyenes képnél nem tudom igazolni a jóhiszemű felhasználást, míg fizetős képnél a vásárlás már magában hordozza a jóhiszeműséget, hogy nem akartam lopni.