WP vs HTML/CSS

**0xFF** · 2010-08-10, 12:07

_http://www.angelseo.co.uk/seo/general-seo/wordpress-vs-pure-html-css-websites-which-is-better-for-seo/

Akiknek nem megy az angol, röviden :
---
Azt feszegeti, hogy egy egyedi HTML/CSS oldal sokkal jobb lehet mint egy WP, mert a google tudja, hogy az oldal WP és blogként tekint rá és "elvárja", hogy frissüljön és amennyiben ez nem történik meg akkor hátrébb sorolja.

Elvégzett egy tesztet is ami ezt igazolja, valamit felhozott egy másik példát ahol egy WP alapú oldalt cserélt le HTML/CSS-re és az jobban teljesített. (de itt változott a tartalom is)

Végeredményben ha egy olyan oldalad van ami gyakran frissül akkor jó a WP de ha csak egy "sima" bemutatkozó oldalad van akkor talán nem a legjobb választás.
---

Én nem foglalkoztam, WP vel komolyabban, és eddig minden oldalt egyedi CMS el oldottam meg és úgy érzem hogy lehet benne némi igazság amit mond.

Kinek mi a véleménye a dologról?

Hasonló témák:

**Pókeres** · 2010-08-10, 12:22

Ha ez igaz, akkor a ritkán frissülő wp oldalaknál érdemes volna elrejteni hogy valójában wp-vel készült?

Egyáltalán azt hogy lehet megcsinálni teljesen, forráskódból kell kiszedni kódokat meg letiltani az rss-t.. ?

**dolcsi** · 2010-08-10, 12:25

Persze én sem látok bele a google agyába, de én is hajlok effelé

**brendi2** · 2010-08-10, 12:33

mert a google tudja, hogy az oldal WP és blogként tekint rá

Hát, ha olyan okos a google akkor azt is tudnia kell, hogy ma már a wp nem csak blogként funkcionál.

**djarni** · 2010-08-10, 13:49

Ennek nem sok valóság alapja van. Azért mert csinált egy kis tesztet, az még nem igazolja ezt.

Számtalan wp oldalt építettem fel úgy, mely statikus lapként is megállja a helyét, frissítés nélkül, és ugyanúgy jól teljesít.

Arni

**MAG** · 2010-08-10, 14:36

Nem vagyok én sem WP-és profi (Mahone oktató filmje alapján próbáltam ki élesben

) de szerintem úgy át lehet formázni a kódokat-templateket-funkciókat, hogy azt senki nem mondja meg milyen rendszer áll a honlap mögött. Azt hiszem a Sitoo Site Studio mögött is WP motor van.

Nem tartom kizártnak, hogy a Google következtet mert a linkkatalógusoknál is állítólag gázos az ingyenes, elterjedt megoldásokat használni a felismerhetőségük miatt.

**hunprobalazs** · 2010-08-10, 17:00

Igen, jól tudod, el lehet rejteni a tartalomkezelő rendszer mivoltátl, ilyennel én is próbálkoztam anno, aztán jól rá is fáztam, elég összetett, sok midnenre figyelni kell, meg érteni is kell hozzá, mert összekafancolja az adatbázist. Mert ha megnézed a forráskódot, alaphelyzetben kitezsi a wp-content mappát... Illetve a meta tag-ek között is szerepel, h miben készült, stb. stb.
De van rá megoldás, Mahone biztos többet tud erről írni, talán még próbálta is, de kétlem, h tömegével alkalmazná, hiszen neki érdeke, h népzserűsítse a Wordpress-t valamint neki azért elég szépen frissülnek az oldalai xd!!!

**WSzP** · 2010-08-12, 14:54

Nagyon sok dolog van, ami elárulja a Wordpress-t. Például domained.tld/wp-admin létezik, vagy sok a /content/themes/ vagy /wp-content/themes a headben mint src, a <link rel="pingback" href="domained.tld/xmlrpc.php" /> ésatöbbi. Tényleg nagyon sok van.

De a nagy kérdés, hogy miért kellene elrejteni? Például jdg-től szép volt, hogy nem is nagyon próbálta elrejteni ezt, ott figyel a footerben a tv2.hu esetében is. (Azt nem tudom, hogy eredetileg ott volt-e, de most ott van.) Pedig az igen szép siteocska.

Én is készítettem egy wp blogot egy kedves lánynak, aki aztán eléggé félbehagyta, mégis ott van jó helyeken, simán az „erotikus” kulcsszóra is második. Kap is rendesen látogatókat naponta, pedig négy bejegyzés után abba lett hagyva, még januárban.

Szóval szerintem ez az egész wp vs html úgy kamu, ahogy van.

Így bármit lehet bizonyítani. Mutatom is:

Bizonyítandó: A macskás képek javítják az oldal helyezését a Googleben.

Bizonyítás: Ehhez használok két weblapot. Alapból mindkettő ugyanarról szól (SEO), ugyanazon a nyelven, amennyire lehet mindkettő SEOzva volt hozzáértő SEO szakemberek által. Nyilván lehetetlen, hogy kezdetben ugyanolyan pozícióban legyenek ugyanarra a kulcsszóra, ezért két különböző pozícióban voltak a teszt elején.
Legyen az egyik, „A” ****************, amin nagyon sok macskás kép van. A másik „B” keresooptimalizalas.me, amin a teszt kezdetekor egy sem volt. Az „A” látványosan jobb eredményeket produkált, és mindenként érezhető volt, hogy jobban megy. A „B” meg valahogy nem akart jól teljesíteni. Levontam a következtetést, hogy a gond az volt, hogy nincs macskás kép rajta. A teszt lejárta után tettem rá macskás képet. Azóta javulást is érzékeltem a „B” esetében.
Megnéztem a web nagyon híres oldalait, amik jól szerepelnek a Googleben. Például a Wikipediat és a DeviantArtot. Azt tapasztaltam, hogy mindkettőn rengeteg macskás kép van. Sőt a YouTube szuper jól szerepel, mert azon macskás video is van, méghozzá milliónyi. Éppen ezért, ha már a macskás képek nem elegendőek, akkor kell macskás video is.
Tehát a macskás képektől előbbre kerülsz a Google találati listáján.
quod erat demonstrandum

**0xFF** · 2010-08-12, 23:39

Persze hogy lehet bármit bizonyítani, mint ahogy a fenti 2 példa is mutatja, én sem hiszem hogy ennyire megkülönböztetné a G az oldalakat.

Szerintem a HTML oldalak azért jobbak mint a CMS rendszerek, mert ott lehet felejteni őket egy szerveren, szerintem nem csak én találkoztam a lista elején a 90 években irt HTML oldalakkal. Nem kell semmi hozza, csak egy egyszerű file nem tűnik el alóla a DB stb.

Az a nagy gond hogy nem lehet letesztelni egyértelműen a dolgot mert csak 1 Google van, ami nem szereti a duplikációt.

**Kvarclovag** · 2010-08-20, 18:03

Én szeretem a statikus weblapokat, olykor van létjogosultságuk. A gyors betöltődés, mint egyik nagy előny, a gyors webszerverek és gyors internet miatt kevésbé számít már, ezért egyre kevesebb az ilyen oldal. A változó menük nehézkes generálásán segítendő, annak idején írtam egy kis programot (pklapgen), ezzel a statikus oldalakat se sokkal macerásabb megírni, mint egy CMS programmal. Persze az FTP feltöltés, mint macera az megmaradt.

Ami a találati listát illeti, sem előnyét sem hátrányát nem éreztem a statikus oldalaknak, de ez csak egy nagyon szubjektív megállapítás, fogalmam sincs, hogy lehetne ezt hitelt érdemlően megállapítani.

A Google szerintem a karbantartott oldalakat szereti, egy valid, de nem nagyon bővülő statikus oldal már pár lappal is annak néz ki. Egy WP, Joomla vagy Wiki motoros oldal pár lappal inkább elhagyottnak tűnik, mit egy ugyanakkora statikus oldal, ez jelenthet némi különbséget a weblap indulásakor, de sokat biztosan nem.