Téma: Az ország első 3D-s honlapja

maxgraphics eredeti hozzászólása

Senki sem akar akadékoskodni, de akkor tisztázzuk:
Amit a topiknyitó belinkelt a hagyományos "3D-s eljárás", ami szemüveggel megtekintve 3D térérzetet mutat,
tehát olyan hatást kelt, mintha az elemek eltérő mélységben lennének a térben. Ha azt vesszük nyilván ez is kamu 3D,
mert csak a hatást utánozza, de térből nem emelkedik ki semmi.

Viszont amiket belinkeltél egy az egyben 2D mozgóképek, mivel még az eltérő térérzék hatását sem imitálja.
Tehát ha mondjuk az általad belinkelt Mac Pro nem mozgóképpel rögzített, hanem rajzolt lenne, az is 3D lenne, mert mozog?
Határozottan nem. Nem a mozgástól 3D valami.

Ha találkozol valakivel, ott áll előtted, az úgymond az igazi 3D, mivel több dimenzióba terjed ki ahogyan érzékeled...

Az, hogy 3D, nem csak annyit jelent, hogy az "z" tengelyen mindig arányos elmozdulással valamit érzékeltetek (ugyanúgy 2D-ben), mivel ott nem keletkezik térérzet, de lényegtelen. A 3D-s hatást az keltené, hogy ha odafigyeltek volna pl arra, hogy egyes elemek jobban, míg mások kevésbé legyenek eltolva, ezzel valós térérzetet keltve. Most, ha mozgatom a fejemet a szemüveggel és ránézek az oldalra, akkor semmi különbség nincs egy normális grafika (legyen az akármilyen technikával a képernyőre rakva) és eközt a színeltolásos "3D" között. Tehát ezt 3D-nek hívni kb annyi, mint egy flash animációt 3D-nek hívni. ugyanúgy nem indokolt. de ha már a kettő között választhatok, akkor inkább az utóbbi, hiszen a térérzet ugyan az, attól függetlenül, hogy te most felvettél egy szemüveget. 3D akkor lenne, ha eltolnám a fejem jobbra és lenne valamiféle kiterjedés, mélység, stb... ez közel sem 3D, attól hogy egy 3D-s szemüveg kell a használatához. Ezzel ellentétben a flash animációban legalább el tudod forgatni az objektumokat, innentől kezdve évezredekig vitázhatnánk azon, hogy melyik is teljesíti jobban a 3D fogalmát.

És ha tisztázzuk, akkor először a fogalmakat kéne tisztázni. Én a 3D-s hatásról beszéltem, míg te 3D-t emlegetsz a maga teljes valójában, szerintem két külön témakör. De akárhogy is nézem nincs igazad.

Összegezve tehát adott egy xy koordináta rendszer, amit eltolok z irányban egy az egyben még nem nevezném 3D-nek. Azonban egy animációt nagyobb joggal lehet annak nevezni, mivel legalább el lehet mozgatni egy elképzelt térben.

Jobb ha jegeljük, egyik sem 3D igazából...

Nem sok értelmét látom egy-két témától eltekintve. Kicsit hasonló érzésem van, mint amikor bejött a 3D-s mozizás, hogy a sz@r filmekre is többen beüljenek. Bár lehet csak én vagyok maradi (még ezt a tapogatós zombivilágot sem emésztettem meg teljesen), de a weboldalak túlnyomó részénél teljesen felesleges az ilyesmi.

Viszont pl. Google Maps 3D-s domborzati kivetítésének és hasonló dolgoknak látom hasznát. A fent linkelt MTA SZTAKI példának nem. Persze biztos poén 3D-ben olvasni. :-)